“Tenemos muchas preguntas para Grifols”, dice Gotham, que ha centrado ahora su ataque lanzando nuevas cuestiones sobre la relación de la firma catalana con Scranton Enterprises NV. En primer lugar, plantea dudas sobre la consolidación en las cuentas de Grifols sobre Haema AG y BPC Plasma Inc, ya que “al mismo tiempo, Scranton Enterprises NV también consolida completamente a Haema AG y BPC Plasma en sus estados financieros”.
Pide explicaciones sobre “cómo Grifols y Scranton consolidan completamente los mismos activos, exactamente al mismo tiempo”, y se preguntan si las firmas “informaron a sus prestamistas/acreedores de este hecho” cuando recibieron su dinero, o si los prestamistas/acreedores “eran conscientes” de este tratamiento contable.
La segunda duda que plantea tiene que ver con el hecho de que Grifols afirmó en su conferencia telefónica, en respuesta al primer informe de Gotham, que “los vínculos entre Scranton y Grifols se refieren únicamente a dos colaboraciones concretas: el alquiler de la sede de Grifols, que existe desde 2012 como consecuencia de la adquisición de Talecris, y Haema y BPC desde 2018. No existen otros vínculos entre las empresas”, apuntó la catalana. El fondo se pregunta si en realidad “son éstas las únicas relaciones entre Grifols y Scranton”, y deja caer que “esta es una de las cuestiones que puede estar investigando la CNMV“.
En tercer lugar, Gotham duda de las afirmaciones de Grifols cuando dijo que “todas las transacciones y divulgaciones con partes relacionadas que aparecen en el informe [Gotham] han sido completamente divulgadas y auditadas desde 2018”. Y es que, apunta la firma estadounidense, “los estados financieros de 2021 de Scranton revelan un aumento en el pasivo de 59 millones de euros en relación con ‘pagos anticipados de Grifols Worldwide Operations Ltd'”. “No hemos visto esta transacción reflejada en los informes financieros de Grifols”, asevera.
Noticia relacionada
Grifols demanda a Gotham en EEUU y exige un “resarcimiento por los daños financieros”
Por eso Gotham se pregunta cuánto prestó exactamente Grifols a Scranton en 2021, mediante este ‘pago anticipado’, y también cuál fue la tasa de interés asociada al mismo.
La cuarta cuestión que plantea el fondo tiene que ver con las presentaciones de Grifols, que revelan 113,4 millones de euros de ‘Préstamos a largo plazo a partes relacionadas’ a partir del primer semestre de 2023. “Las divulgaciones anteriores indican que este saldo puede incluir el préstamo de adquisición de Haema/BPC de 95 millones de dólares de Grifols a Scranton”, por lo que reclama una explicación sobre “qué partes relacionadas recibieron estos préstamos y en qué términos”, y pide además a Grifols que “confirme o niegue que Scranton sea un destinatario directo o indirecto de cualquiera de estos préstamos”.
En quinto lugar, Gotham ataca de nuevo con los resultados. “Grifols, en el primer semestre de 2023, tiene ‘Otros activos financieros con partes vinculadas’ en circulación por importe de 321,3 millones de euros, frente a 0 en 2018, lo que indica rápidas salidas de efectivo a partes vinculadas. Si bien se revela esta cantidad, no se explica”, comenta al respecto. Reclama a la catalana que explique “qué partes relacionadas recibieron estos ‘activos’ y en qué términos”, y como en el caso anterior, que “confirme o niegue que Scranton sea un destinatario directo o indirecto de cualquiera de ellos”.
¿QUIÉN ES EL VERDADERO PROPIETARIO DE SCRANTON?
En Gotham también se preguntan “quién es propietario y controla Scranton Enterprises NV”. Recuerda la estadounidense que según un artículo, en base a la información que Grifols/Scranton presentaron a los reguladores en 2011, la familia Grifols controla el 70% de Scranton. Sin embargo, “en su conference con inversores tras nuestro informe, Grifols reveló que la familia Grifols posee menos del 20% de Scranton, pero Grifols no reveló si la familia Grifols controla Scranton y en qué medida”. Esa es la sexta cuestión que pone sobre la mesa.
¿Y la séptima? Está relacionada con las auditorías de Grifols. “El comité de auditoría de Grifols contrató a Baker McKenzie para realizar un ‘análisis independiente’ de las prácticas comerciales y contables de Grifols”, recuerda Gotham. Sin embargo, resalta que “Baker McKenzie es una firma de abogados, no una firma de contabilidad forense”. Por eso pregunta si Grifols “está dispuesta a contratar una firma de contabilidad forense independiente para investigar sus prácticas comerciales y contables y hacer públicas esas conclusiones”.
Noticia relacionada
“Grifols debe resolver las dudas planteadas por Gotham o la confianza no se recuperará”
GRIFOLS RESPONDE: “INSINUACIONES MALINTENCIONADAS Y FALSAS”
Grifols, por su parte, no ha tardado en responder a Gotham. En un comunicado remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la farmacéutica asegura que las últimas insinuaciones que ha lanzado la firma estadounidense son “malintencionadas, falsas y engañosas”.
Según dice, el “único objetivo” de Gotham con este nuevo informe es “desestabilizar a Grifols y provocar dudas entre los inversores institucionales”. Y defiende que “ya hemos respondido a cada una de sus malintencionadas y engañosas preguntas”.
Asimismo, remarca que el Consejo de Administración “continúa reiterando su firme compromiso con la transparencia, la integridad y la conducta ética”, y recuerda, en relación a su litigio contra Gotham, que está “facilitando a las distintas autoridades su solicitud de información”.
