Según ha explicado la BBC, en esta primera jornada, la fiscal adjunta ha afirmado que Meta rastreaba el comportamiento de los niños para venderles productos y mantenerlos “enganchados”. Asimismo, ha declarado que la compañía mintió al Congreso de Estados Unidos, a los usuarios de las redes sociales y a los padres cuando afirmó que Instagram y Facebook eran seguros para los niños.
“Este caso no trata de quitar Instagram, ni de determinar si las redes sociales tienen algunos beneficios. Este caso trata de determinar si Meta engañó al público sobre los riesgos para los niños en sus plataformas, si Meta actuó de manera injusta y si Meta infringió la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet (COPPA)”, ha asegurado O’Neill.
MANIPULACIÓN CEREBRAL
Asimismo, la fiscal adjunta ha denunciado que la compañía recopiló numerosa información sobre el funcionamiento del cerebro de los niños y sobre cómo estos buscan constantemente recompensas y son especialmente sensibles a la respuesta social. Ha apoyado esta afirmación mediante un documento interno en el que un empleado de Meta analiza estos aspectos del cerebro adolescente y explica después cómo Instagram podría modificar algunas funciones de la aplicación.
También ha explicado que sus aplicaciones son “adictivas” y que el tribunal también escuchará a un médico que hablará sobre cómo el uso de las redes sociales contribuye a un “alarmante aumento” de problemas como la depresión.
Además, ha denunciado que la herramienta de límite diario de Meta, que supuestamente estaba diseñada para limitar el tiempo que los niños pasan en las aplicaciones, no constituye realmente una barrera -solo el 0,05% de los usuarios la adopto de manera signigicativa- sino que está ahí para “mejorar la imagen pública de Meta y hacer que los padres se sintieran mejor”.
MUEVETE RÁPIDO Y ROMPE COSAS
Uno de los principales testigos de la acusación, el ex trabajador de Meta Arturo Béjar, también ha sido muy duro con Meta. En su relato, ha señalado que las investigaciones internas sobre los daños no se utilizaron “de manera efectiva” y ha añadido que Meta detectó “un número significativo de daños, incluidos daños a los jóvenes”, pero no realizó cambios basándose en estos hallazgos.
Según Béjar, el lema de la compañía durante años fue “muévete rápido y rompe cosas”, lo que implicaba poner aplicaciones en manos de los usuarios lo más rápido posible, siendo la seguridad era una preocupación secundaria.
Asimismo, ha contado que su principal preocupación sobre la seguridad comenzó cuando tenía 14 años cuando le permitió abrir una cuenta de Instagram, pero que “poco después de entrar, empezó a recibir solicitudes de contenido sexual y fotos de partes íntimas de personas que no conocía”. En este sentido, ha afirmado que, cuando le preguntó a su hija si lo había denunciado, ella le respondió que no había ninguna opción para hacerlo.
META SE DEFIENDE
Meta, por su parte, se ha defendido de las acusaciones. El abogado de la compañía, Paul Schmidt, ha defendido ante el jurado que la compañía conocía desde hace años las preocupaciones sobre el impacto de sus redes sociales y que había tomado medidas para afrontarlas.
Como ejemplo, citó publicaciones y comunicaciones internas en las que Meta reconocía que algunos usuarios, especialmente adolescentes y adultos jóvenes, tenían dificultades para controlar su uso de las plataformas.
Schmidt ha pedido al jurado que valore el contexto de los documentos internos que se presentarán durante el juicio y ha argumentado que algunas de las funciones cuestionadas por los estados, como las cuentas múltiples, las herramientas para controlar el tiempo de uso o los mecanismos para detectar a menores de 13 años, ofrecen utilidad a los usuarios y responden a problemas complejos.
Por último, ha defendido que Meta ha eliminado recientemente 600.000 cuentas creadas por menores de 13 años.
